首月1元充VIP，不续费被扣24元？视频会员续费又起波澜******

　　首月1元充优酷VIP，不续费被扣24元

　　优酷回应称活动页面已告知规则；“爱优腾”会员已涨价多轮仍争议不断

　　沈昭 姜天圣 张楠

　　视频网站会员续费问题又起波澜。

　　1月31日，多位用户在网站反映参加了优酷首月1元充会员的活动，完成支付后发现这个活动是支付1元后默认签约1年，除首月外，每个月将自动扣费12元。有用户选择提前终止活动，没想到马上被扣费24元，并且被提示“未完成任务，扣回已享优惠”。优酷方面则回应称，“1元会员”指的是优酷VIP月月省活动，相关页面已对活动规则进行明确告知。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 沈昭 姜天圣

　　焦点争议

　　首月1元后取消会员，被强行扣钱

　　昨天，扬子晚报记者在黑猫投诉平台，以“优酷首月1元”为关键词进行搜索，检索到了510条相关结果。记者在投诉页面看到，有消费者对此极为愤怒，“优酷就一个骗子，要求退款！不要脸！”

　　这名消费者表示，自己通过手机下载了优酷，点进去看到提示“新人首月1元开通VIP”，于是就用支付宝支付，没想到这个要开通一年，后面每个月扣12元，自己一退出后就扣了钱。

　　对于用户们的争议，优酷在1月31日给出了回应，称“1元会员”指的是优酷VIP月月省活动，这是优酷推出的会员优惠产品，相关页面已对活动规则进行明确告知：首月1元，后11个月12元/月，若提前退出，需按会员费25元/月退回已享优惠。

　　优酷方面还表示，致力于为用户提供优质内容，并推出多种会员产品供用户选择，希望大家都能选到合适的会员产品。

　　记者在黑猫投诉中发现，绝大部分消费者对这一活动的不满在于认为该活动有“诱导消费”之嫌疑，“付过款后才发现这个是一个任务，要完成12期，本来想取消会员充值，没想到之前的一元无法退回，还被强行扣了钱，打电话给会员服务中心，被客服告知无法退款。”一名消费者表示。

　　提前取消要扣费，似乎并不仅仅在“首月1元”活动中出现，记者还发现1月29日有一位消费者发起投诉，称自己10月开通优酷电视会员，0.99元首月，可取消，本来打算用一个月，但十一月、十二月、一月取消失败，三个月每个月扣10元。申请取消后额外又扣84.01元，声称是提前取消的费用，“该条款涉嫌欺诈，同类APP从来没出现过这种条款，没消费凭什么支付。”

　　律师观点

　　优酷提供的是格式条款，提示应醒目

　　当前，绝大部分视频网站会员的连续包月服务，是可以选择随时停止、随时购买的，而且选择停止连续包月自动扣费服务，也不存在“扣回已享优惠”的问题。

　　扬子晚报记者发现，优酷其实是有通过小字来提示消费者该活动协议的基本情况，需要点开了仔细查看后才能发现活动的详情，但在弹窗中却并不提示，因此引来了规避提醒义务的质疑。

　　南京知识律师事务所合伙人尚雅琼律师认为，优酷在此事件中提供给消费者的协议是一种格式条款，何谓格式条款？根据我国《民法典》第四百九十六条，所谓格式条款是合同的提供者为了重复使用，而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款最重要的特点，就是被动接受合同的一方，对合同内容没有修改的权利，只有接受与否的权利。正因为如此，所以法律对格式条款的提供方作出了更高的要求，要求其就与对方有重大利害关系的条款采取合理方式提示。同时如对方有说明的要求，其应就上述条款进行说明。

　　那么，优酷事后声明所做出的提示，是否符合法律所要求的合理方式呢？

　　尚雅琼认为，“基于互联网平台消费的便捷性，格式条款的提供方对于提示方式的合理性应该做出更高要求。不仅仅是字体的大小、颜色应当醒目，也不应刻意设置链接跳转来进行提示。作为消费者，也应谨慎看待及选择充值会员，以避免承担不必要的损失。消费者在这类合同关系中的损失也很难通过较为快捷的方式得到弥补。”

　　为啥看个视频处处坑

　　爱奇艺限制投屏清晰度遭起诉

　　扬子晚报讯(记者 张楠)1月31日，广东一名用户因限制投屏将爱奇艺告上法庭，北京市互联网法院已于近日立案。

　　该用户是爱奇艺平台的7年“老粉”，从2017年就成了爱奇艺会员。此前使用时投屏可以选择任意清晰度，而2023年1月11日他发现爱奇艺将黄金VIP会员投屏清晰度限制在480P，如需更高清晰度则必须升级至更高级别会员。

　　他认为，爱奇艺单方变更合同条款，已经构成违约。该用户表示，不要求民事赔偿，只要求爱奇艺在会员期限内，不得以任何方式限制投屏清晰度。

　　据爱奇艺官方微博2月1日消息，针对因限制投屏被起诉，爱奇艺表示：我们已收到关于投屏清晰度变更的应诉通知，一定会本着尊重法律、尊重合同、尊重消费者权益的原则认真审慎对待。

　　优酷会员账号只能1部手机登录被吐槽

　　优酷此前也曾因会员活动引发争议，此前多位网友在社交平台反馈称，自己的优酷会员只能登录一部手机，此前可以同时登录三个手机设备。

　　今年1月4日下午，优酷发布声明称，为保护用户账号安全，打击黑灰产，并且考虑到绝大多数用户的使用习惯，优酷VIP协议规定，用户账号最多可同时登录3台设备，其中包含：手机端APP1个、Pad端APP1个、电视端3个、电脑客户端1个、网页端1个、车载端1个、其他端1个。优酷VIP用户同一时间可在2台设备观看，酷喵VIP用户同一时间可在3台设备观看。 据每日经济新闻

　　延伸阅读

　　“爱优腾”还有生财之道：会员涨价

　　伴随短视频平台的崛起，视频领域早已是一片“红海”。在此背景下，各大视频平台开始扭转战术、降本增效。

　　除了降本增效，各大平台还通过会员涨价方式来提升利润。具体看来：2022年12月爱奇艺上调了会员价格。

　　调整后，黄金VIP会员连续包月、连续包季、连续包年分别为25元、68元、238元，黄金VIP会员年卡为258元；星钻VIP会员连续包月、连续包年分别为45元、428元，星钻VIP会员年卡为448元。和此前价格相比，黄金VIP连续包月、连续包季、连续包年价格分别上涨了3元、5元和20元。

　　2022年6月，优酷也进行了五年以来的首次涨价，对优酷VIP和酷喵VIP会员价格进行调整，月卡调至30元、季卡78元、年卡258元；腾讯视频也在2021年和2022年进行了两次价格调整，VIP连续包月价格由20元调整为25元，VIP连续包季从58元涨到68元，VIP连续包年从218元涨到238元。

　　会员涨价能否成为视频平台可持续的生财之道？“短期通过涨价提升盈利水平，长期精品内容的输出能力是关键。”国联证券研报称，2022年以来，芒果TV、腾讯视频先后提价，此次调价是2020年以来长视频提价周期的延续，会员涨价的背后是长视频面临盈利困境的现状，短期来看，涨价是提升盈利最直接的方式。

　　据每日经济新闻

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)